為了避免智財權的問題，我想就節錄一部份導讀好了：

----------------------------

傅可思(Michael Allen Fox)著，王瑞香譯，《深層素食主義》（台北：關懷生命協會，2005）



不吃死亡：《深層素食主義》中譯本導讀



錢永祥



...(前略)...



人們選擇素食，動機往往是很多樣的。無論是考慮自己身心的健康（本書第五章第二節）、基於宗教信仰、或者出於特定的宇宙觀和生命觀（第七章），都有可能讓一個人進餐的時候棄葷就素。正如本書的討論所示，這些理由都很充分而且正當。不過用比較嚴格的標準來說，素食的首要<b>道德< /b>意義──也就是並非為著<b>一己的利益或者信仰</b>而考慮素食──應該在於避免讓人類的口腹之慾，造成無數動物遭逢痛苦、凌虐、宰殺、以及分屍的厄運（第五章第三節）。不願意「吃食死亡」、「不吃必須殺生的動物製品」，可能是素食主義者很普遍的一種動機和理由。畢竟，在今天，為了供人類食用之需，動物每天遭屠宰的數目業已龐大到令人難以想像，豢養以及宰殺他們的方式也極度殘酷血腥，你我反胃之餘，絕對不會願意自己或者家人子女耳聞目睹的。有見於這樣對待動物構成了嚴重的道德問題，你我便不得不重新思考，究竟自己為甚麼還要繼續吃肉？



但是本書並不以動物的利益作為主張素食的唯一理由。在人類健康與動物利益的考量之外，傅可思教授調轉論述方向，從一些既不涉及動物利益、也不涉及個人直接利害的角度，呈現肉食者必須面對的道德難題。由於這些論點擴大了素食所牽涉到的道德視野，格外值得讀者參考。



首先，作者舉出食肉的體制必然造成生態破壞和資源的浪費（第六章第一、二節）。在今天，不是多數人都信誓旦旦地服膺環境保護的原則嗎？可是以產業規模飼養肉用動物，嚴重地浪費著穀物和水源、佔用和侵蝕土地、並且製造大規模的污染。這些後果，本書中（以及其他很多資料）提供有翔實具體的數據為證。那麼關心生態環境的人士，是不是有必要停步思考，調整自己吃肉的習慣呢？如果肉食體制與生態環境的維護是衝突的，以生態為念的本書讀者們，會傾向於哪一邊呢？



其次，由於生產肉品必須以低效率的方式耗用極其大量的穀物，而又由於肉品消費集中在多數人腦滿腸肥的富裕世界，於是富國濫用本來可供廣大人類食用的穀物飼養牲口、而貧國卻連基本的溫飽和營養皆不可得，這幅對比景觀便顯得格外殘酷刺目。這中間的浪費與剝削詳情，本書所提供的數據一目瞭然（第六章第三節），不能不令人質疑，食肉者是不是涉嫌以經濟強勢者的地位，剝奪了經濟弱勢者的口糧？以人類平等與公平為念的讀者，對此也不能不三思。



本書提出的第三個視角，我個人覺得特別具有挑戰性，那就是素食主義與女性主義的密切關係。早有論者指出，在西方近代史上，婦女解放運動、廢止黑奴運動、兒童保護運動、與動物保護運動幾乎同時出現，參與鼓吹者也往往是同一批人士，在英國及美國皆是如此。這個現象說明了甚麼？是不是受難者雖然迥異，這些殘酷的壓迫虐待關係本身，卻具有某種結構或者文化意識上的互通之處，令那些具有道德敏感度的先覺者，不能不同時在好幾個戰線上發動呼籲？



本書作者根據當代一些生態女性主義者的著作，指出這種通約性可能何在。有人提出了「物化─裂解─消耗」的三階段結構（第二章第三節），來形容女人與動物身受的迫害所具有的共同結構；又有人提出「支配─壓迫─剝削」的三層次結構（第六章第四節），來形容婦女與動物的共同遭遇。這類說法是否完備姑且不論，卻至少提醒我們：人際的壓迫，與人類對於非人類動物乃至於自然界的剝削，不能率爾加以區隔（人類藉著區隔而逃避責任的慣技，請見第三章），認為後者並不具有需要正視的道德與政治意義。在今天，婦女、種族的解放與平等，幾乎已經成為普世學步的潮流。若是自詡為女性主義者的進步人士願意打破區隔，開始反省吃肉乃至於一般傷害動物的各項議題與性別壓迫的同質性，是不是有助於我們更清楚地認識到各類壓迫之間的共同起源？



....(中略)...





還有一種對於素食者的人身攻擊，就是指責素食者永遠不夠「徹底一貫」，影響所及，不少人躲避素食，並不是因為他們不同意素食主義的主張，而是因為擔心素食的代價太高，不僅就此必須嚴守素食清規，連皮件、有動物成分的藥物、以及其他一切含有動物成分的產品都不能使用。在很多人的印象中，素食主義彷彿是一套僵硬、絕對的誡命，它的道德高調彷彿容不下中間地帶，強制地要求素食者在生活方式上做出全面、徹底的改變，結果在現存的食肉文化中，當事人必須承受很多負擔與不方便。



在此需要強調，這種印象是不正確的。我本人盡量茹素，可是並不覺得有道德上的絕對必要，讓自己成為百分之百的素食者，正如在其他事體上，我也不會信任以道德為絕對誡命的清教徒。撇開每個人的處境、條件並不相同不論，我的理由是：在理論上說，道德旨在斟酌動機、分析情境、權衡成本與後果，<b> 其終極目的在於防止傷害的產生，而不在於藉著禁錮和壓迫手段製造聖人</b>；在實際中，一套具有異端色彩的道德，如果務求絕對和嚴格，只會造成一個小族群的孤立與自我虐待，最終扭曲它原本希望傳達的訊息，也減少了它本來可望達成的效果。



針對這個問題，本書提出來的說法（第八章第十一節），更為明確和深入。簡言之，素食主義要求「效果」而不要求「德性」；<b>它的重點在於減少肉食所造成的具體傷害，而不是塑造出全心吃素的道德聖人</b>。如果你可以百分之百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每週吃一頓素來得好；如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到甚麼程度，你可以根據自己的處境、能力、感覺與良知去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。在這個問題上要切記：減少飲食行為的禍害，要比飲食者本人是不是能夠徹底和一貫，來得重要得太多了。



....(後略)...