>【 在 柯安妮 的大作中提到: 】

>為什麼要吃素?

>我說因為我不想看到動物死亡

>可是植物也是有生命啊

>為什麼我們忍心吃了他?

>難道因為他不會哀號不會表現痛的感覺

>所以我們選擇它來吃嗎?

>那同樣的不是殺生?

>我很知道我吃素的這個論點是對的

>可是我卻辯不過那些應要找碴的人

>可以幫幫我嗎?

>讓我有更好的立足點證明

>動物是生命

>我們不應該為了欲望就殺他

>而植物..希望也能給他找到一個更好的立足點

>證明吃它們是有益無害

可從二方面來說:

在談之前先澄清一個觀念:

所謂的"不殺生"觀念源自於佛教和印度部分宗教(如耆那教)

這個"不殺生"指的"生"是指"有情眾生"(有快樂,痛苦等感覺的生物)

不是指生物學上定義的"生物"





第一個觀點.從生物科學來說

植物沒有神經系統,沒有恐懼苦痛,

細菌屬於植物所以也是同上道理

而許多動物具有神經系統,殺他它會痛苦

所以我們不忍心殺他

有人執著認為只要有生命能成長就可能有苦痛

您可以告訴他

就像我們的頭髮

會成長

但剪掉它並不會造成痛苦

食植物就是這樣





第二個觀點.請問:殺人和殺保育類動物如台灣黑雄罪行一樣嗎



就社會層面而言

殺人被認為罪大惡極

殺台灣黑熊只會被認為殘忍,不會被認為罪大惡極

就法律層面而言

故意殺人會被判死刑

殺台灣黑熊也會被判刑,但不會被判死刑

所以同樣是殺,殺不同的生物罪行是不同的

同理

殺保育類動物和殺雞罪行又有輕重之別

同理

同樣有生命

殺害感情豐富的高等動物

和植物是不一樣的



想想看反對素食的說

"植物也有生命,吃了它也是殺生,

所以反對素食"

這就好比贊成殺人的人對只殺雞不殺人的說

"你殺雞,還不是跟殺人一樣,因為雞也有生命"

所以既然你都殺雞了, 殺人有什麼關係"

各位想想,這樣的邏輯對嗎



當然了,再怎麼說,植物也有生命(雖然沒神經系統)

但人類需要生存,就只好破壞某些生命

這是不得已的(所以個人認為即使吃素,都不應該太貪吃

吃太多)

但是為了生存而自私殺人

或為了生存而殺動物

和為了生存而只是吃植物

這三種人您不覺得有很大的差別嗎