【類型一】質疑連署目的、內容

1. 動保團體連綿羊需要剃毛的常識都沒有？ 

我們不是反對剃毛，而是反對他們剃毛的方式，我們反對的是清境農場日復一日的綿羊秀，為了取悅、娛樂觀眾，加入許多不必要的表演元素，包括玩偶般任人擺佈操控，或掰開他們嘴，雙手來回插入，讓嘴型一開一合，讓前腳反覆內折、彈起以博取觀眾笑聲。

大家捫心自問，如果今天舞台下沒觀眾，業主除了剃毛外，上述哪一個對待羊的行為，會是必要且合理？

我們有羊需要剃毛的常識，但今天重點是，清境農場身為公有事業，卻沒有關於何謂生命教育的常識，甚至帶頭戲謔動物，以其國家地位和公共任務而言，都非常不恰當。

 

2. 法律、規則、相關單位評估沒問題了，那有什麼好檢舉的？

法律只是行為規範的最低標準，合法更不代表一個行為值得鼓勵，我們甚至該檢討目前的法律標準，對於展演動物的福利和需求的相關保障足夠嗎？對於類似場所的生命教育的內容審核足夠嗎？

一個社會之所以進步，不是因為大家守法，而是人民對公共事務一再提出更高標準，經過各方自由討論、利益權衡出一個共識，進而具體改善現況。

 

3.無聊、吃飽太閒？(小題大作無限上綱假仁假義)

如果你覺得這個議題無聊，慢走不送，也祝福你改善你認為重要的議題，但我們沒有針對這個訴求，向政府爭取任何資源，只是要求清境農場檢討其戲謔動物、違背生命教育的行為，而這也是動平會長期致力改善的議題：將關於動物權利的生命教育，落實於台灣社會各層面。

 

4.國外剪羊毛大賽，更殘忍啊，為什麼不去連署？

如果你認同動平會的目標，及關於動物戲謔的審視標準，應該不至於提出這種問題，反而會舉出國外，從教育場所到營利單位，更多重視動物權益的例子，對照出台灣哪些地方嚴重不足或有落後疑慮才是。

 

5.為什麼要終止表演？改善就好了吧！

目標會決定作法。當前綿羊秀的舉辦目的，仍偏重以動物戲謔來娛樂觀眾， 我們才堅持要終止綿羊秀，其實是更期盼清境農場在輿論壓力下，發展出真正具生命教育意義的活動。我們希望清境農場除了照顧綿羊的基本生理需求外，更能成為民眾觀察、理解綿羊做為生命主體的教育場所，進而思考怎樣的環境和互動對動物來說才是好的。我們相信唯有主辦單位拋棄了過往將動物拿來取樂觀眾的習 慣，重新以生命教育為目標的範圍內，才有討論如何『改善』具體作法的空間。

【類型二】綿羊受虐？你又知道了？

1.又沒有見血，到底哪裡虐待動物了？

法律上關於凌虐幼童的刑罰規定，也不會要看到幼童有流血才構成凌虐，而是由專家鑑定其身心發展有無受到妨害，換句話說，將受虐的門檻限縮在受害者有無流血，除了標準太低，更無法提早遏制未來嚴重的傷害，難不成我們都要等新聞報導動物在運輸過程中，大規模慘死在車廂，或有人拍到展演動物於後台訓練，被工作人員惡意鞭打致死，才要相信他們遭受虐待嗎？

更何況，我們從頭到尾都謹慎使用『不當動物戲謔』，而非『虐待』的字眼來形 容這場綿羊秀，如此區分，就是避免過度渲染，降低了訴求本身的公信力。

但我們也想提醒民眾和相關單位，『動物戲謔』所隱含對動物不尊重的態度，其實和一般社會意義下的『虐待動物』，意義上並非一刀兩斷，甚至只是程度上的輕重之別。試問，如果你的孩子，看到周遭大人將玩弄動物的身體和反應視為笑料，當他好奇拿石頭砸向一隻鳥看他笨拙地閃避逃脫之時，你要怎樣說服他，這樣對待動物是錯誤的行為？

 

2.手插入羊嘴那段，羊看起來就是想嚼而已，既沒掙扎也沒不舒服的樣子。覺得戲謔那是人類自己個人的解讀。

從影片中，我們看到業者將手機械式的插入羊的嘴巴，辯稱是要展示牙齒以判斷綿羊年齡，但這是適當手段嗎？可有效幫助民眾學習判斷其年齡？或有別的手段，能在減少打擾羊的情況下，讓民眾學到相類似的事物呢？這些都是值得反思的，更不要說從影片中，一點也看不出業者有這樣的教育目的，反而是彰顯他作為綿羊主人。

我們假設一個理性的人做事都有其目的，並會為了有效達成目的而選擇特定手段，今天清境農場身為公家單位，其任何作為更是代表國家，而在這場綿羊秀中，業者將手插進羊的嘴巴，我們要問的，不是羊允許了沒？而是這樣做的目的是什麼？

當業主無法解釋其行為的目的正當與否，那當然在我們的『解讀』中，他就是在戲謔動物，是為了搏君一笑才這麼做，是利用動物的脆弱無助，將他作為戲謔的客體，這不是違背了公家單位在展演動物場所，承諾民眾要進行生命教育的目的嗎？如果政府不能對此做出正確的回應，未來還要以什麼立場，去糾正民眾對於動物的不當作為呢？

 

3.綿羊秀中，綿羊如果會痛應該會叫？既然沒叫，可見得他也很喜歡？

以上這段自圓其說，來自清境農場的主管機關退輔會主委馮世寬，其言正好顯示缺乏動物行為基本常識的主管機關，掌管動物表演，是多麽不適任，更缺乏增進動物福利的專業能力。

台灣動物社會研究會副執行長陳玉敏就指出『當綿羊感受被攻擊或驚嚇時，很容易有類似暫時性休克的症狀，這是動物為了降低痛苦，一個很重要的自我保護機制，不掙扎絕對不代表他喜歡』馮世寬的說詞，除了證明他對動物的了解過於膚淺，他更利用動物脆弱無助的反應，在媒體上解讀成綿羊喜歡，也難怪他的態度始終拒絕停辦綿羊秀，並認為若要改善，只要改大家不喜歡的地方就好，自始至終都看不見他對動物福利有所關懷和重視。

正向思維藝術犬隻行為諮詢師（台灣動物平權促進會理事）因此指出『動物福利中很重要一點，就是避免動物在非必要的情況下受到恐懼驚嚇，從這個角度反思綿羊秀，例如牧羊犬為了遵照指令趕羊，讓羊嚇到一頭撞上護欄，及牧羊人將羊隻固定的過程中，為了達到娛樂效果，卻帶給羊隻過度、不必要的驚嚇？這樣的娛樂活動，真的是我們要的嗎？』

我們不是反對剃毛，是反對綿羊秀，我們不是反對娛樂，而是反對人類的娛樂建築在動物的恐懼之上。

【類型三】質疑連署正當性：連署的人都吃素嗎？

1.連署後，我還可以吃羊肉爐嗎...(連署的人都吃素嗎？)

我們相信會來連署的人，都認為清境農場應該在這場『綿羊秀』中，盡力去除『戲謔動物』的成分，將資源集中於發展有趣的生命教育活動，讓我們未來的孩子於校外教學或家庭旅行中，能因來到這裡，學到如何正確地對待動物，能理解不同動物的需求和習性是什麼，有能力思考跟想像，怎樣的環境對動物來說才是好的。即使我們協會的人都是 vegan，我們也不認為這個連署的參與者都要吃素才有資格參與，因為任何認同我們上段論述的人，都可以來連署，即使您在飲食習慣上不認同我們，也沒關係，因為在『不當戲謔動物』上，我們已達成基本共識，而向政府表達這個共識，要求業者改變他們代表國家的行為，就是這個連署最重要的意義。

但若連署者，會因為這次戲謔動物的議題，進而思考其他經濟動物的處境，以及自己和整個社會的飲食習慣，我們也是樂觀其成。

【類型四】後續問題

1.為什麼因為少數人而影響我們多數人的權利

首先，我們缺乏具體可靠的數據證明『在台灣只有少數人反對綿羊秀的戲謔動 物，而多數人傾向支持這樣的動物表演』，因為單從連署人數來看，只能說明，沒被媒體誤導並真正關心這個議題的連署者，在台灣相對來說較少。

再者，若終止綿羊秀，民眾會損失的權利是什麼？ 觀看動物表演是人民正當的權益嗎？若這個正當權益指的是教育意義，那綿羊秀真的有助於提升國民動物保護知識嗎？

台灣師範大學科學教育研究所教授劉湘瑤，過去擔任環境教育認證審查委員期間，即主張以奴役 動物或以動物為娛樂對象的動物表演，與環境教育背道而馳。她認為政府單位經營的場域有動物 表演的活動，應注重活動內容中是否有違反環境教育和生命教育的精神（這也是清境農場綿羊秀 最終沒被認證為環境教育場所，但卻被列為教育部「戶外教學資源平台」的資料庫！！令人不解）

動物表演誤導孩子以為人類可以利用動物娛樂或任意羞辱牠們。孩子從小埋下動物可以戲耍的印象，不但無法從中學習到任何尊重生命的訊息，反而是負面的教育』因此，我們反對綿羊秀，除了希望提升他們的動物福利，更是向社會大眾宣導，這樣戲謔和取笑動物的綿羊秀，已經違背國家生命教育中的理念，也就是尊重其他生命的感受。

無論從科學或人文角度，我們都還在學習如何正確解讀動物的行為？如何正確地和動物互動？而動保知識絕不只是關於動物身體構造、習性、演化史等科學面 向，更包含『人類該如何對待動物』的人道主義思考，這和生命教育習習相關。

若未來整個社會對於這些討論更加熱絡，我們將在更多方面取得共識， 到時『取消動物表演會不會影響到多數人權益』將不再是重要問題，因為大家已經對於動 物表演作為娛樂，本身就是錯誤的行為，達到一致的結論，人們也意識到，我們可以透過其他更聰明的方式，來學習動保知識，又避免動物免於遭受不必要的恐懼和羞辱。

 

2.影響到清境的觀光收益怎麼辦？工作人員沒工作怎麼辦？你們會出錢跟人力去幫忙轉型嗎?

首先，將一個公有事業單位的營運責任，推給一個民間團體去承擔，是相當不負責任的見解，我們本於協會成立宗旨，本有義務指出綿羊秀的不恰當之處。反而是清境農場早該在全世界越來越重視生命教育的潮流下，去思考其觀光事業該如何轉型，而非一直依賴戲謔動物這種錯誤的手段來吸引遊客。

台灣動物平權促進會理事/正向思維藝術犬隻行為諮詢師也指出，關於綿羊秀終止後，牧羊人的收入、羊群是否無生存空間因此被屠宰等，這些都是衍伸出來值得討論的問題，也一定會有更好的做法，但前提是，我們得先理解這個造成動物不必要恐懼的表演，是不是我們需要的？

這些考慮都必須分開來處理，就像若有人拿海洋動物的海豚、殺人鯨表演來對比，然後說『這些動物都還沒解放，為什麼要先處理綿羊秀？』就有點為目前能做的努力畫地自限，且目前也各有不同團體正為這些展演動物發聲、努力，我們可以同時進行這些議題，但前提還是，我們認知到這些動物表演的戲謔、驚嚇，對於動物來說都是不必要，而對觀眾來說，更是違反生命教育的錯誤行為。