編按：假如所有美國人都成為嚴格素食者，保守估計畜業業的溫室氣體排放量可減少6%以上，美國各個環保團體卻對少肉議題奔相走避，因為一提到少肉，就勾起他們負面的聯想，他們認為宣導少肉抗暖化就等於是在干涉、改變美國人民的生活，而且很有可能會讓他們流失會員的支持。
少肉減碳成效驚人
一份埃胥爾和芝加哥大學共同研究的內容顯示，變化不同的飲食來抗暖化的成效和把休旅車換小車一樣好！只要多一位美國人吃素，每年就能減少大約1.5噸的二氧化碳排放量，假如所有美國人都成為嚴格素食者，保守估計畜業業的溫室氣體排放量可減少6%以上。以時程表來看，其它減少甲烷產生的方法大約比少肉的成效慢十倍。最重要的是，埃胥爾指出，提早熄燈或是在夏天放棄開冷氣……等縮減用電量的方法，都不如改變飲食習慣來得簡單容易。
近十年來已開發國家的肉類需求大量增加，開發中國家也有迎頭趕上的趨勢，1970到2000間，開發中國家每人每年所需的肉類從24增加到65磅，目前一位美國人每年平均吃掉200磅的魚、肉，比1950年多出50磅，2007年全世界吃掉了2億8仟4佰萬磅肉，隨著印度及中國的中產階級數量的成長中，預估到2050年的肉類需求將會倍增。
反成燙手山芋
到目前為止環境議題仍只把焦點放在車輛及發電廠，不是牛肉或是豬肉。
有別於帕喬里博士受到的責難，國際環境組織──「拯救地球EarthSave」唯一的員工凱琳‧哈格蕾斯（Caryn Hartglass）得到的待遇則是一片死寂，這個團體是全美唯一為了保護環境而推廣素食的組織，「其它環境保護團體有義務告訴其它人，如何減緩地球暖化，但是我在他們的網站上完全看不到有關少吃肉類的資訊，當我問他們為何不告訴大家這些資訊，他們說他們主要是推行減少二氧化碳的排放，而非甲烷！」
為何環保團體和政治人物願意向美國人宣導開小車或利用大眾運輸工具，卻不願意宣導少肉飲食？如果你住在郊區新市鎮，不管你想不想，出門就一定得開車，步行或是搭乘大眾運輸工具跟本是窒礙難行，但是你可以從明天就開始買素漢堡，替自己省點錢，少吃點膽固醇，到目前為止，投入少肉飲食推行的只有少數支持者。專家擔心要求美國人放棄手中的漢堡可能會引起類似倫敦市長想吃更多肉的反效果。
他們的顧慮是可以理解的，聯邦政府曾試著建議美國人少吃肉卻無疾而終。1977年「參院營養暨人類需求」建議少吃肉類及乳製品來降低心血管疾病，但是遭到相關產業激烈抗議，最後參院不得不改口建議，民眾可以改吃能降低不飽合脂肪消耗的肉製品。牛肉業者積極且成功確保民眾不會受到參院「愚蠢」的建議所影響。
環保團體刻意忽略少肉議題
政治人物也許有顧慮遊說團體的理由，但環保團體卻不應該受限於政治因素，他們在1990年開始呼籲二氧化碳的總量管理，這個議的政治正確性，讓2008美國主要兩大黨的總統候選人都紛紛為它背書。
許多人美國人將車子視為自己身份地位的認同，但環保團體還是一廂情願的相信所的有美國人都能理解，他們的愛車對環境威脅所扮演的角色是如此重要！所以，目前主要的環保團體都不願碰觸肉類議題。保育選民聯盟副主席說：「據我所知目前沒有任環保團體準備好支持少肉以降低地球暖化。」，這是環保團體心照不宣的老問題，他們還沒找到一個適當的說法來美化這項訴求。
美國歷史最悠久(一百多年)，規模最大(共有七十萬名會員，每年約有三十億台幣經費) 的環保團體—美國山岳協會( Sierra Club)列出了29項訴求，包括不痛不癢的垃圾場議題(他們認為這危害到民眾生活品質及房價)，其中完全沒有提到肉類消費形態的衝擊，29項訴求中，唯一一項民眾可以身體力行抗暖化的是：讓衣服自然晾乾，少用烘衣機，該會發言人表示，他們不反對狩獵的行為也不反對經營大型牧場。
譴責打獵和經營大型牧場和要求美國人少吃肉是兩碼事，問題是，獵人和牧場經營者卻認為，這項要求會威脅到他們的生計及生活方式，雖然山岳協會對是否支持少肉仍末表態，但是他們聯合獵人和小型牧場對抗大型飼育場，他們認為干預狩獵或是垂釣是防止地球暖化的最不得已的手段。
該會總有「正確」的目標，他們的議題也往往在政治上影響選民的決定，呼籲少肉勢必會危害到這樣的關係，即使他們完全否認，「沒必要表現出一付要教育大眾如何生活的樣子，我們要提出正面的解決方式，運用所有的資源在最有影響的議題才能獲得最大的成效。」
其它環保團體又如何呢？自然資源保護委員會（Natural Resources Defense Council）認同少肉有助於緩解溫室效應（但它顯然不是最有優勢的議題），只是他們還沒有時間來思考該如何進行，而且就像打戰一樣，一次最好只執行一項議題，目前他們的主力是節約「碳」的排放，其他次要議題只能先跳過，當他們支持的總量管理制度通過後，交通及伐木的溫室氣體排放量都會獲得有效控制。
※延伸閱讀